Sentencia: 2291/2010 -R

La Sentencia que motiva la presente disidencia, revocó la Resolución pronunciada por el Tribunal de garantías y denegó la tutela solicitada, basándose en las SSCC 0560/2007-R,  0222/2010-R y 0329/2010-R, con el siguiente fundamento, entre otros:“Evidentemente, el representante del Ministerio Público se limitó a cuestionar la falencia probatoria del certificado de trabajo aportado por la imputada Elena Rocha Mamani -representada del accionante-, aludiendo someramente a los demás elementos requeridos para desvirtuar el periculum in mora que justificaría la permanencia de la detención preventiva de la imputada; sin embargo, no puede calificarse como ultra petita  la Resolución a la que arribó el Tribunal de alzada -conformado por las autoridades demandadas-, al considerar además del argumento del Fiscal, la insolvencia de la prueba sobre el domicilio cierto de Elena Rocha Mamani, tal como se afirmó en el Fundamento Jurídico III.3  de esta Sentencia, el art. 398del CPP, que circunscribe la competencia del Tribunal de alzada, también exige ingresar a analizar la procedencia de la detención preventiva cuando deba considerar la concurrencia de los supuestos del art. 233 del mismo Código, que amerite aplicar esta medida cautelar revocando aquéllas sustitutivas impuestas por el inferior; en resguardo, precisamente, del interés social por la sanción efectiva al delito, asegurando la presencia de la imputada -en este caso- en juicio”.