SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0076/2011-R
Fecha: 07-Feb-2011
1)
Carlos Guerrero Arraya, Juez Primero de Instrucción en lo Penal, mediante informe escrito que cursa a fs. 29, sostuvo que: 1) El 5 de marzo de 2009, fue conducido al Juzgado a su cargo el representado del accionante en calidad de detenido, por lo que señaló audiencia de consideración de medidas cautelares para el mismo día a horas 16:00; 2) Por inconvenientes en la notificación se volvió a efectuar un nuevo señalamiento para las 17:00; en cuya audiencia la defensa pidió la suspensión de la misma por el breve tiempo que tenían para ejercitar su derecho a la defensa, desde el señalamiento de la audiencia y la presentación de la imputación. Con la anuencia del Ministerio Público señaló audiencia para el 6 del mismo mes y año; 3) En la audiencia el coimputado Navia Doria Medina a horas 9:00 planteó recusación en su contra, la que fue rechazada. Como consecuencia de la Resolución de rechazo, remitió antecedentes del control jurisdiccional al juzgado siguiente, a horas 18:00 de la misma fecha; acto que generó que no pueda seguir conociendo el proceso; y, 4) No vulneró los derechos del representado del accionante, ya que los actos procesales fueron cumplidos con la celeridad necesaria dentro de los plazos previstos por ley.
El Fiscal Isabelino Gómez Cervero, en la audiencia señaló que: 1) No firmó la imputación presentada contra el representado del accionante, tampoco la aprehensión en contra del sindicado; 2) Tampoco se presentó en la audiencia para coadyuvar al Fiscal director de la investigación; y, 3) Existe una total falta de fundamentación de la acción de libertad, ausencia de petitorio y de relación de los hechos.
- acción de libertad,
- I.1.1. Hechos que la motivan
- I.2.1. Ampliación de la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. De la finalidad y los alcances de la acción de libertad
- empero la existencia de esta garantía constitucional, no implica que todas las lesiones al derecho a la libertad tengan que ser necesariamente reparadas de manera exclusiva y excluyente a través del hábeas corpus, actualmente acción de libertad
- , empero para ello, previamente se deben agotar los mecanismos de protección específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, operando la acción de libertad solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas”
- prevea mecanismos intra-procesales efectivos y oportunos de defensa de estos derechos fundamentales, deben ser utilizados previamente antes de activarse la tutela constitucional
- Si antes de existir imputación formal, tanto la Policía como la Fiscalía cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad física o de locomoción, y todavía no existe aviso del inicio de la investigación, corresponde ser denunciadas ante el Juez Cautelar de turno. En los casos en los que ya se cumplió con dicha formalidad procesal, es decir, con el aviso del inicio de la investigación, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en procura de la reparación y/o protección a sus derechos. De no ser así, se estaría desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a través del legislador le ha dado al juez ordinario que se desempeña como juez constitucional en el control de la investigación
- no resulta compatible con el sistema de garantías previsto en el ordenamiento aludido, acudir directamente o de manera simultánea a la justicia constitucional
- c)
- III.3. Inviabilidad de presentar la acción de libertad cuando el derecho a la libertad fue reparado por los mecanismos intra procesales
- no pueden ser objeto de un nuevo análisis, en razón, de que conforme se tiene referido, el Juez Cautelar, ejerciendo su facultad de contralor de las garantías constitucionales en la etapa preparatoria, se pronunció sobre la aprehensión de la que fue objeto el representado del recurrente determinando su ilegalidad
- III.4. Análisis del caso concreto
- III.5. Sobre el retiro de demanda en la acción de libertad y las situaciones excepcionales de su admisión
- no puede aceptarse el desistimiento o retiro de demanda, peticiones que en virtud a la naturaleza jurídica de este mecanismo procesal de defensa, deben ser rechazadas tanto por los jueces y tribunales de garantías como por el Tribunal Constitucional”
- excepción a la regla sobre la inadmisibilidad del retiro o desistimiento
- Carlos Guerrero Arraya, Juez Primero de Instrucción en lo Penal y Julia Parra Condori, Jueza Segunda de Instrucción en lo Penal, al no encontrarse dentro de los supuestos de excepción a la inadmisibilidad del retiro o desistimiento de la acción de libertad.
- APROBAR