SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2544/2012

Al presente nuevamente el trámite retornó ante el Juzgado Primero de Instrucción en lo Penal y el Juez a su cargo, había programado audiencia para la continuación de la cautelar para el 26 de septiembre de 2012, pero esas fechas se encontraba delicada de salud y su abogado no le comunicó de dicha audiencia por lo que no se constituyó a la misma.

En la referida audiencia, el Juez de la causa de manera directa mediante un simple decreto señaló que: ”en atención a que la imputada no ha justificado su inasistencia a la presente audiencia se dispone emitir mandamiento de aprehensión por desobediencia a órdenes judiciales…” olvidando la aplicación del art. 89 del Código de Procedimiento Penal (CPP), y la otorgación de un plazo para justificar su inasistencia; sin embargo al enterarse de esta situación purgó rebeldía, pero la misma no fue considerada porque el referido Juez argumentó que nunca declaró la rebeldía de la imputada.

Al presente nuevamente el trámite retornó ante el Juzgado Primero de Instrucción en lo Penal y el Juez a su cargo, había programado audiencia para la continuación de la cautelar para el 26 de septiembre de 2012, pero esas fechas se encontraba delicada de salud y su abogado no le comunicó de dicha audiencia por lo que no se constituyó a la misma.

En la referida audiencia, el Juez de la causa de manera directa mediante un simple decreto señaló que: ”en atención a que la imputada no ha justificado su inasistencia a la presente audiencia se dispone emitir mandamiento de aprehensión por desobediencia a órdenes judiciales…” olvidando la aplicación del art. 89 del Código de Procedimiento Penal (CPP), y la otorgación de un plazo para justificar su inasistencia; sin embargo al enterarse de esta situación purgó rebeldía, pero la misma no fue considerada porque el referido Juez argumentó que nunca declaró la rebeldía de la imputada.