SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAl 0034/2012

           Por otra parte, si bien es cierto que la jurisprudencia de este Tribunal ha definido que el accionante debe agotar los mecanismos intra-procesales, idóneos y oportunos, para la protección de su derecho a la libertad, la persecución o procesamiento indebido, que en la problemática en cuestión, se traduce; el instituto de la recusación (arts. 316 y ss. del CPP) o; la actividad procesal defectuosa (art. 167 CPP), no es menos evidente que exigir la utilización de estos mecanismos previstos en el procedimiento ordinario, implica para la accionante una demora excesiva en el tiempo dada la distancia existente entre la localidad de Caranavi y la ciudad de La Paz, y entre la referida localidad y el asiento judicial más próximo, sin dejar de lado demora que conlleva su tramitación procesal, situaciones de hecho que en consecuencia, convierten a los medios previstos en el procedimiento ordinario, dentro de la problemática planteada, en inoportunos e ineficaces en la tutela del derecho a la libertad de la accionante; ello con mayor fundamento si se considera que el mismo se encontraba suprimido en base a actuaciones emanadas por una autoridad cuya imparcialidad era cuestionada y, que teniendo la obligación legal de excusarse, no lo hizo, conforme los fundamentos jurídicos de la presente Sentencia Constitucional.