SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0054/2012
Fecha: 09-Abr-2012
III.3. El caso concreto
En el caso examinado, el accionante sostiene que fue indebidamente procesado, por cuanto fue sometido a proceso penal en el que se le dictó sentencia condenatoria imponiéndole la pena de seis años de reclusión, por ser supuestamente autor del delito de robo agravado, fallo que en apelación fue revocado, así como la pena impuesta a cuatro años de privación de libertad, por el delito de robo, resolución confirmada en casación al haberse declarado infundado el recurso. Alega asimismo, que fue condenado sin motivación ni fundamento alguno.
En el caso de autos, de los antecedentes procesales se constata, que el accionante impugnó - mediante esta acción de libertad - el Auto Supremo 147, el que fue dejado sin efecto por el Juez Primero de Instrucción en lo Penal, así como los posteriores actuados procesales al Auto Supremo impugnado, disponiendo también su inmediata libertad. Ahora bien, en cumplimiento del fallo constitucional se emitió un nuevo Auto Supremo 116 y Auto Supremo complementario 119, a cuya consecuencia se libró el respectivo mandamiento de condena contra el accionante.
- ,
- I.1.1
- I.1.3. Petitorio
- I.2.1
- Fragmento 5
- a)
- denegó
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad
- El informalismo
- III.2.
- III.2.1. Acción de libertad y falta de motivación y fundamentación
- III.3. El caso concreto
- APROBAR