SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0234/2012

La accionante señala que ENTEL S.A. apeló las RRAA 030/09 y 36/09 de la “Dirección del Trabajo” (sic), que ordenaban su reincorporación y pago de sueldos devengados, con el argumento de que no estaba embarazada y que la ecografía que presentó no era válida por no ser emitida por la Caja Nacional de Salud, viéndose obligada a interponer la presente acción de amparo constitucional fundamentada en el art. 48.VI, la Ley 975 de 2 de marzo de 1988 y el Decreto Supremo (DS) 107/09 de 1 de mayo, que resguardan su inamovilidad como mujer embarazada, afirmando además, que aparte de ser discriminada y de vulnerar sus derechos constitucionales, se ha afectado también a la integridad de su hija, pues desde el 3 de febrero de 2009 no se le hizo la cancelación de sueldo alguno ni subsidios hasta la fecha. Así mismo afirmó que los representantes de ENTEL S.A. no pueden manifestarse sobre su capacidad profesional, además que no son profesionales en el campo de la medicina para asegurar el tiempo de gestación.