SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0387/2012

El accionante, a través de su abogado, ratificó el tenor íntegro de la demanda, y efectuando una fundamentación adicional de los actos ilegales; señaló que en otras ocasiones, se ha formulado similar acción de amparo, cuestionando determinaciones del Fiscal de Materia y del Fiscal Departamental, se expuso la tesis de que en acciones de esta índole, debiera acudirse ante el Juez cautelar de acuerdo algunas Sentencias Constitucionales que orientaron en este sentido; sin embargo, posteriormente este criterio fue modificado sustancialmente en la SC 0965/2006-R de 2 de octubre, que reconduce y modifica anteriores conceptos y criterios doctrinales, fallo último de carácter modulador, que señala concretamente que lo resuelto por la autoridad Fiscal Departamental respecto a rechazos de sobreseimientos, como en el caso que nos ocupa, la autoridad inmediata no es la autoridad cautelar donde se pueda impugnar esta decisión, sino mediante la acción de amparo; en tal sentido, ante los actos inauditos de las autoridades demandadas, que bajo el razonamiento de que se devolvieron las cosas sustraídas y el querellante no las recogió desaparecieron los ilícitos; por lo que, tiene la necesidad de acudir a esta vía constitucional.

Por su parte, el abogado copatrocinante del accionante, agregó que durante la etapa investigativa se han acumulado innumerables pruebas, creyendo que habían cumplido con la carga de la prueba que hace a un querellante; sin embargo, pese a esto, los Fiscales vulneraron diferentes garantías y derechos constitucionales, errores que considera pueden enmendarse por el Tribunal de garantías, porque de confirmar estos fallos, se estaría generando un fatal precedente para muchos casos que se sentirían con la fuerza de hacer justicia por su propia mano.