SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1380/2012

La Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 28/2010 de 14 de septiembre, cursante de fs. 497 a 498 vta., concedió el amparo solicitado, anulando tanto la Resolución del sobreseimiento dictada por Raúl Roca Arteaga, ex Fiscal de Materia, como la Resolución ratificatoria dictada por Jaime Soliz Phiel, ex Fiscal de Distrito, debiendo el Fiscal que ejerza las funciones que ejercía Raúl Roca Artega, dictar nueva Resolución o requerimiento conclusivo con la fundamentación legal necesaria, en mérito a los siguientes argumentos: 1) El art. 323 inc. 3) del CPP, obliga a fundamentar debidamente la resolución de sobreseimiento, por ser un elemento esencial para que las partes puedan entender y conocer las razones de la decisión, la cual está ausente tanto en la Resolución de sobreseimiento como en la Resolución posterior que la confirma; 2) No existe fundamentación porque el Fiscal no hizo un análisis integral de todos los elementos o indicios acumulados, puesto que a simple revisión del expediente se ve cuál era el procedimiento utilizado por el imputado; 3) Los siguientes aspectos hacen que no exista fundamento para una resolución de sobreseimiento: La oferta de un tinglado con una medida exacta, un precio exacto, como dice en el periódico y consta en el expediente, así como el hecho de que el dinero lo recibió el imputado; y,  4) La “carencia de fundamentación de ambas resoluciones implica una vulneración directa al derecho, garantías constitucionales y al debido proceso y consiguientemente también a la tutela judicial efectiva y seguridad jurídica” (sic).