SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1565/2012

Ángel Irusta Pérez y Teófilo Tarquino Mujica, mediante informe de fs. 156 a 157, manifestaron que en cuanto a la emisión del Auto Supremo 85 de 2010, éste se sustenta en los fundamentos esgrimidos en dicha resolución y que en lo sustancial se refieren a que la improcedencia del recurso de casación que interpuso Mayerly Moreno Moreno, en representación de Félix Hurtado Calizaya, fue dispuesta en virtud a que la entonces representante del ahora accionante, no acreditó estar facultada para interponer dicho recurso, determinación asumida en aplicación del art. 811.II del Código Civil (CC) y 272.3 del Código de Procedimiento Civil (CPC).

Lourdes Velasco de Caballero y Carlos Fernando Vargas Salinas, mediante informe cursante de fs. 189 a 190, se ratificaron inextenso en el Auto de Vista 007/06 de 13 de enero, señalando que el mismo se encontraría dentro del marco de lo dispuesto por el art. 236 del CPC y en las normas legales, en que se funda y que el accionante observó como ilegales, aspectos que debió reclamarlos dentro del trámite del proceso, como lo son los requisitos establecido por el art. 327 del Código antes señalado y al no hacerlo consintió cualquier falta de los mismos.