SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1246/2013-L
Fecha: 19-Nov-2013
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En la etapa preparatoria; el caso pasó a conocimiento de Roger Joaquín Velásquez Alcázar, Fiscal de Materia, quien sin realizar los actos investigativos emitió requerimiento conclusivo de sobreseimiento a favor del imputado, manifestando la falta de elementos objetivos de convicción para fundar una acusación; sosteniendo además que, la querellante -ahora accionante- agredió físicamente al imputado causándole lesiones que el médico forense determinó con siete días de impedimento y producto de ello, éste ocasionó lesiones en la querellante determinándose igual incapacidad de siete días; concluyendo que, las lesiones que produjo el imputado contra la accionante fueron en legítima defensa.
Ante esta situación, impugnó tal determinación del Fiscal de Materia; dado que, en el momento que se produjeron las agresiones, su persona contaba con un embarazo de cuatro meses y medio, encontrándose con su pequeña hija; además no supera la estatura del metro y medio y en esas condiciones resultaba absolutamente ilógico que se libere de responsabilidad al imputado bajo ese argumento; aún habiendo reconocido el Fiscal de Materia, que el imputado provocó en la accionante un impedimento de siete días; dictando además, el sobreseimiento en el lapso de tres meses y siete días, incumpliendo el plazo de seis meses previsto en el art. 134 del Código de Procedimiento Penal (CPP); por lo que, solicitó a la Fiscal de Distrito, también demandada, revoque el sobreseimiento, para que en el plazo aún pendiente, se practiquen más diligencias, tomando conocimiento de esta manera que el certificado médico presentado por el imputado era fraguado.
Es así, que el 22 de marzo de 2011, la Fiscal de Distrito, emitió la Resolución 74/2011, “confirmando” la Resolución impugnada; favoreciendo de esta manera, al imputado, quien era un “influyente Coronel de Policía” (sic) y vulnerando así, sus derechos, al haberse pronunciado Resolución de sobreseimiento, sin haber producido actos investigativos en la etapa preparatoria.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2.2. Admisión de la acción de amparo constitucional
- 1)
- i)
- denegó en parte
- I.4. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La acción de amparo constitucional y su naturaleza jurídica
- III.2. El debido proceso en cuanto a la fundamentación de las resoluciones
- III.3. Marco legal y jurisprudencia aplicable al caso concreto
- III.4. En cuanto a los presupuestos para la revisión excepcional de la valoración probatoria
- Fragmento 16
- III.5. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR