SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2205/2013

Dentro del proceso penal seguido contra tres adolescentes por la presunta comisión de los delitos de asesinato y complicidad, en su condición de víctimas agraviadas, el Juez que conoce el caso incurrió en ilegalidades y arbitrariedades; así el 4 de febrero de 2013, advertidos de la falta de previsión en la audiencia conclusiva como en la convocatoria a juicio oral, promovieron un incidente de actividad procesal defectuosa, solicitando la nulidad del señalamiento de convocatoria del juicio, toda vez que, la audiencia señalada para el 5 de igual mes y año, se omitió cumplir con requisitos esenciales de validez para su desarrollo que hacen inviable su instalación.

Así también, el Juzgado de Partido, de Sentencia Penal y Mixto de Puerto Suarez, asumiendo en este caso la competencia del Juzgado de la Niñez y Adolescencia, no cuenta con un trabajador social y un psicólogo que formen parte del Tribunal, equipo interdisciplinario que actuará con autonomía, indispensable para tramitar un juicio oral; sin embargo de ello, el Juez de la causa, apartándose de la normativa sobre los incidentes, con un simple proveído o decreto, sin fundamentación alguna, incongruente y de forma discrecional (simple decreto) dispuso el rechazo de dicho incidente; además, omitiendo pronunciarse sobre los otros extremos denunciados, sin especificar si la resolución es recurrible y en qué tiempo.