SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0139/2013
Fecha: 06-Feb-2013
II.1.
II.1. Dentro del proceso arbitral laboral seguido a instancias del Sindicato de Trabajadores “San Cristóbal” de la empresa Newrest Bolivia Soporte S.R.L. contra dicha empresa, surgido por la falta de advenimiento gestionado por la junta de conciliación de la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Potosí, entre los trabajadores y la empresa, respecto al Pliego Petitorio de 6 de marzo de 2012; designados los árbitros tanto de la parte patronal por memorial presentado el 26 de julio de ese año -que expresó que procedía al nombramiento para no quedar en indefensión, siendo que correspondía conocer el caso a la judicatura del trabajo y seguridad social por tratar el pliego petitorio de puntos de derecho-, como laboral a través de oficio de 24 de ese mes y año (fs. 108 y 109) -quienes prestaron juramento el 1 de agosto de ese año (fs. 112)-, se los convocó por proveído de 2 del mes y año citados, en cumplimiento del art. 112 de la LGT, a la audiencia de conciliación fijada para el 7 de agosto de 2012 (fs. 118); la que fue suspendida a pedido del árbitro patronal, por causal justificada, señalándose una nueva para el 13 de igual mes y año (fs. 129 y 130).
- acción de inconstitucionalidad concreta
- I.1.1. Relación sintética de la acción
- rechazó
- revocó
- a)
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica y alcances de las acciones de inconstitucionalidad: De la acción de inconstitucionalidad concreta
- Acción de Inconstitucionalidad de carácter concreto, que procederá en el marco de un proceso judicial o administrativo cuya decisión dependa de la constitucionalidad de leyes, estatutos autonómicos, cartas orgánicas, decretos, ordenanzas y todo género de resoluciones no judiciales
- 1)
- corresponde efectuar el estudio de la inconstitucionalidad por omisión
- la inconstitucionalidad por omisión normativa, que se presenta en aquellos casos en los que existiendo la ley que desarrolla un mandato de la Constitución, aquella se hace incompatible por una deficiente o incompleta regulación que origina la ineficacia de una norma constitucional; y, la segunda, inconstitucionalidad por omisión legislativa, se produce en los casos en que la Constitución impone al legislador la necesidad de dictar normas de desarrollo constitucional y éste no lo hace
- Tanto en la inconstitucionalidad por omisión normativa como legislativa, es necesario que exista un mandato del constituyente para el desarrollo legal de una norma constitucional; es decir, debe existir una norma que le imponga al Poder Legislativo la obligación de desarrollar el precepto a través de una Ley
- , no autoriza la fiscalización de lo que el legislador genéricamente ha omitido, conforme a las directrices constitucionales
- el Tribunal no puede pronunciarse más que sobre lo que resulta positivamente del texto de las normas y no acerca de lo que el texto silencia u omite
- 'es obvio que no resulta posible deducir la inconstitucionalidad de una norma por no regular una determinada materia, salvo, como se ha dicho, que existiese un mandato constitucional expreso, dirigido además a tal norma y no a otra diferente'
- III.3. Análisis del caso: Imposibilidad de efectuar el juicio de constitucionalidad requerido, por la improcedencia de la acción
- no existe mandato alguno al legislador derivado del contenido de la Norma Suprema, a efectos de que efectúe producción legislativa en materia de procesos arbitrales laborales y menos para que regule la ausencia de las excepciones y su tramitación en los mismos
- un vacío legal
- IMPROCEDENCIA