SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0035/2013-L
Fecha: 06-Mar-2013
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denuncia como vulnerados los derechos de su representado al debido proceso, acceso a la justicia o tutela judicial efectiva, igualdad procesal, puesto que Winner Barriga Molina, Juez Primero de Sentencia Penal, mediante Auto de 8 de julio de 2010, de manera arbitraria y usurpando competencia de las Salas Penales anuló el desarrollo del juicio, después de tres días de debate y señaló nuevas audiencias de codificación de prueba y de juicio oral, cuando se observó la prueba “A-14” durante el desarrollo del juicio oral, siendo que lo que correspondía era pronunciarse sobre la admisibilidad o rechazo de la misma y continuar con la sustanciación del juicio oral hasta emitir sentencia. En consecuencia corresponde determinar en revisión si los extremos demandados son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2.1. Ratificación de la acción
- 1)
- i)
- denegó
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.2.
- II.3
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.2. La improcedencia de la acción de amparo constitucional por cesación de los efectos del acto reclamado
- III.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR