SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0333/2013

Al efecto la jurisprudencia constitucional de manera uniforme estableció la imposibilidad de activar la vía constitucional de manera paralela a otra utilizada con la misma finalidad, estableciendo al efecto reglas y subreglas de aplicación general previstas, que determinan la improcedencia por subsidiariedad cuando: “…1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y b) cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así: a) cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados y b) cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución. Ambos casos, se excluyen de la excepción al principio de subsidiaridad, que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y garantías constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situación y de manera excepcional, procede la tutela demandada, aún existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolución” así lo estableció la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, la cual fue citada por muchas otras entre ellas las SSCC 0924/2006-R, 1148/2010-R y 1311/2012.