SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0427/2013
Fecha: 03-Abr-2013
ii)
ii) Respecto a la notificación efectuada con la Resolución 19/09 de 3 de septiembre, los Vocales ahora demandados confirmaron la decisión del Juez a quo, que anuló la primera notificación efectuada (Conclusión II.3). Lo que significa que el Auto de 20 de enero de 2012, sobre este aspecto (nulidad de la notificación con el fallo) le favoreció al incidentista, ahora accionante y por ende, le abre la posibilidad procesal, después de la notificación legal con la resolución, de interponer los recursos que considere pertinentes; prueba de ello, es que a través del Auto de Vista 119 de 12 de abril de 2012 (Conclusión II.8) revocaron la providencia de 10 de diciembre de 2009, dejando sin efecto la ejecutoria de la Resolución de 3 de septiembre del referido año. Es decir, dicha providencia de 10 de diciembre de 2009, pronunciada por el Juez a quo que en principio decidió ejecutoriar la sentencia indicando que los demandados, entre ellos, el ahora accionante, se encontraban legalmente notificados con el falo señalado (refiriéndose a la segunda notificación Conclusión II.4), fue revocada y por lo mismo, se reitera, una vez practicada la notificación legal con el fallo cumpliendo las formalidades que prevé la ley para notificar este acto procesal, como son las previstas en el art. 137.I inc. 4) del CPC, esto es, en el domicilio procesal del demandado, el ahora accionante podrá hacer uso de los recursos que prevé la ley; siendo este el alcance procesal que tiene el Auto de 20 de enero de 2012, ahora impugnado.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.1.3. Petitorio
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.5.
- II.6.
- iii)
- v) Sobre la notificación con la resolución señaló:
- II.8. Por Auto de Vista 119/2012
- 28 de noviembre de 2009
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Jurisprudencia reiterada sobre las consecuencias del nuevo modelo de Estado Constitucional de Derecho, plurinacional e intercultural asumido en la Constitución Política del Estado en el razonamiento jurídico de los jueces
- sin exclusión
- 2) La primacía de la Constitución (principio de constitucionalidad y su base principista), propio del Estado Constitucional de Derecho desplaza a la primacía de la ley (principio de legalidad) exponente del Estado legal o legislativo de Derecho
- 3) Por lo anteriormente señalado, el razonamiento jurídico de los jueces debe partir de las normas constitucionales-principios y no así de las normas constitucionales-reglas ni de las normas legales reglas
- normas constitucionales-principios
- En el constitucionalismo plurinacional e intercultural
- las normas constitucionales-principios, tienen un efecto de irradiación y transversalidad en el resto de las normas constitucionales y todo el ordenamiento jurídico.
- III.2. El razonamiento jurídico de los jueces en el Estado Constitucional de Derecho sobre las nulidades de los actos procesales en el proceso civil
- las nulidades procesales, tenían únicamente relevancia meramente procesal.
- no
- III.2.1. Sobre las nulidades procesales emergentes de notificaciones irregulares o defectuosas
- pues la notificación, no está dirigida a cumplir una formalidad procesal en sí misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto de la misma sea conocida efectivamente por el destinatario
- contenido regulatorio normativo exigente mínimo
- aclara, la aplicación correcta de la jurisprudencia contenida en la SC 1845/2004-R
- Fragmento 32
- III.3. Análisis del caso de concreto
- que resolvieron en apelación los incidentes de nulidad de notificación suscitados sobre actos procesales anteriores y con la resolución misma
- Fragmento 35
- ii)
- 2º Exhortar