SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0510/2013-L

Solicitan se conceda la tutela, declarando la nulidad de: a) La Resolución 9/2007, dictada por el Juez Quinto Instrucción en lo Civil; b) La Resolución 31/2010, pronunciada por el Juez Quinto de Instrucción; c) Del Auto de Vista de 9 de septiembre de 2010, emitida por el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial; d) El Auto Supremo 020/2010, pronunciada por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro; y, f) La declaratoria de nulidad y dejar sin efecto los mandamientos de desapoderamiento expedidos por el Juez Quinto de Instrucción en lo Civil.

Julio Huarachi Pozo y Osvaldo Fernández Quispe, Vocales de la Sala Civil Primera, presentaron informe escrito cursante de fs. 276 a 277, exponiendo lo siguiente: a) La presente acción de amparo constitucional fue formulada fuera de término de acuerdo a lo establecido por el art. 129.II de la CPE; toda vez que, el Auto Supremo se emitió el 24 de septiembre de 2010 y el plazo para presentar la acción de amparo constitucional vencía el 24 de junio de 2011, pero fue presentado el 29 de ese mes y año; de manera que, se encuentra fuera de plazo; por lo que, se debería haber rechazado in límine; b) El Tribunal de casación advirtió que no se cumplió con los alcances del art. 258 inc. 2) del CPC, que es el fondo de la litis; c) La acción de amparo constitucional no se constituye en una tercera instancia como si fuera trámite ordinario; y, d) La parte accionante no reclamó oportunamente lo que actualmente reclama en la presente acción; así se advierte que, en el recurso de apelación como en el de casación, solicitó se declare improbada la demanda y no así la nulidad de obrados como en la presente acción.

Mateo Colque Ayma presente en audiencia manifestó: a) Encontró a Fausto Choque Choque poniendo adobes en el terreno de su propiedad, le afirmó que era su terreno, y le pidió que muestre sus documentos porque él también los tenía; b) Pensó que el accionante “era un astuto y que cuando muestre el documento le iba a quitar o podía romperlo”; c) Empezó la demanda para defenderse porque el terreno era suyo, lo había comprado de un efectivo policial con sacrificio, a la edad que tiene; d) Todo el terreno es suyo, ya han vencido, como también en apelación y piensa seguir adelante defendiéndose; y, e) No pueden abusar de su persona porque es de la tercera edad.