SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0584/2013-L

La Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 034/2011 de 26 de septiembre, cursante de fs. 118 a 120, denegó la tutela solicitada; en base a los siguientes fundamentos: a) El recurso de apelación interpuesto por la empresa “Casa Propia” S.A. establece, que no se cumplió con la sentencia porque no se ha designado perito, la reparación solo debe ser por movimiento de tierra, las empresas deberán presentar medidas concretas para tomar y elaborar presupuesto y el perito recibir los presupuestos, con ello se tomará la decisión y no debe existir sorteo; b) Que el límite de la actuación del Juez o Tribunal de alzada, se encuentra regulado en la norma del art. 236 CPC, cuando a tiempo de referirse a la pertinencia de la resolución, se establece que el auto de vista deberá circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubieran sido objeto de apelación y fundamentación de los agravios, de lo que se extrae que se constituye el contenido material de la sentencia o puntos resueltos por el inferior, el segundo se expresa en la apelación por lo que se debe actuar dentro del marco de la resolución impugnada; c) La Jueza demandada observando los vicios procesales de forma que interesan al orden público y circunscribiéndose a lo apelado por el demandado ha resuelto disponiendo la nulidad de obrados para corregir el procedimiento, ya que debía elegirse perito de oficio de terna propuesta por la Sociedad de Ingenieros conforme dispone la sentencia ejecutoriada; d) Que el art. 514 del CPC, establece que las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada se ejecutarán sin alterar ni modificar su contenido, por los jueces de primera instancia que hubieran conocido el proceso y en el caso presente se ha pretendido ejecutar la sentencia de una forma distinta a lo dispuesto; e) “La Jueza ha obrado conforme a los arts. 236 del CPC, y 15 de la Ley de Organización Judicial, ya que está velando por normas de interés público y derechos lesionados al demandado, haciendo cumplir el art. 514 del Código de Procedimiento Civil, circunscribiéndose a los puntos apelados como se tiene expuesto precedentemente y a la resolución de la Jueza a-quo que disponía un acto que no estaba establecido en los fallos ejecutoriados (sorteos de empresas), además debía corregirse procedimiento que se estaba modificando e incumpliéndose la sentencia, vulnerando el debido proceso” (sic); y, f) “La Jueza demandada al emitir la Resolución 360/2011, ha cumplido lo dispuesto por los arts. 236 del CPC y 15 de la LOJ, de tal suerte que no se ha vulnerado derecho constitucional alguno” (sic).