SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0717/2013
Fecha: 03-Jun-2013
corresponde
Finalmente, en cuanto al argumento de los concejales demandados por el que sostienen que el accionante no agotó los medios de impugnación por cuanto contra la Resolución Municipal 148/2012, que dispuso su suspensión, procedía la solicitud de reconsideración -que fue planteada por el accionante el 31 de octubre de 2012, es decir un día después de presentada la acción de amparo constitucional- y que, por tanto, esta acción sería improcedente por subsidiariedad; corresponde señalar que dicho argumento es inatendible, pues, por una parte, los efectos de una sentencia que declaró la inconstitucionalidad de los arts. 144 y 145 de la LMAD, no pueden estar subordinados a aspectos formales vinculados a la existencia de una solicitud de reconsideración y, por otra parte, denegar la tutela por subsidiariedad implicaría, en los hechos, cohonestar con la aplicación de normas inconstitucionales que lesionan las garantías de presunción de inocencia y el debido proceso, por lo que corresponde garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos y garantías reconocidas por la Ley Fundamental y la jurisprudencia constitucional plurinacional, que se sustenta en los valores de transparencia, equilibrio, igualdad y justicia social, entre otros para su logro del Estado Plurinacional, como es el “vivir bien”.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- “improcedente”
- iii)
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2. El modelo de control de constitucionalidad en nuestra Constitución Política del Estado y los efectos en el tiempo de las Sentencias que declaran la inconstitucionalidad de las normas impugnadas
- a. El órgano que ejercer el control de constitucionalidad:
- b. El carácter indirecto o directo del control:
- c. Los efectos del control
- surte plenos efectos respecto a todos
- c.2.
- c.3. Con relación a los efectos de la declaratoria de inconstitucionalidad en el tiempo
- Un entendimiento similar fue adoptado por la SC 0076/2005-R de 26 de enero, en la que, haciendo referencia al art. 121 de la Constitución Política del Estado abrogada (CPEabrg), determinó que:
- carácter retroactivo
- III.3.
- el estado de inocencia del encausado o procesado debe permanecer incólume hasta que se declare su culpabilidad o responsabilidad mediante sentencia judicial firme; en cuyo mérito la suspensión temporal a imponerse como emergencia de la acusación formal, constituye una sanción anticipada fundada en la presunción de culpabilidad del encausado, que quebranta ese estado de inocencia que debe ser precautelado como principio rector inquebrantable
- duración que puede prolongarse de manera indefinida ocasionando un estado de indefinición jurídica desproporcionada e irrazonable al mantener la suspensión temporal por tiempo indeterminado hasta que se sustancie el juicio y se pronuncie sentencia, por lo mismo, con pérdida del periodo por el cual el servidor público fue elegido para cumplir con su mandato, máxime si la duración máxima de los procesos penales por mandato de lo previsto en el art. 133 del CPP es de tres años, término que per se en su relación con el ejercicio de los derechos políticos reconocidos constitucionalmente resulta lesivo, por ende, contrapuesto a los postulados del Estado Constitucional de Derecho.
- la obligación de garantizar como medidas positivas que toda persona que formalmente sea titular de derechos políticos tenga la oportunidad real para ejercerlos.
- III.4. El vivir bien y los fines y funciones del Estado
- III.5. Análisis del caso concreto
- corresponde
- 1º REVOCAR