SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0924/2013
Fecha: 20-Jun-2013
III.2. Análisis del caso concreto
El accionante alega falta de fundamentación en las Resoluciones de rechazo sosteniendo que el Fiscal de Materia se limitó a describir la documentación presentada por el denunciado, señalando que no se ha aportado con elementos suficientes de convicción que permitan fundar la imputación; también refirió que los argumentos que utilizó fueron confusos y contradictorios al hacer mención al art. 304. incs. 1) y 3) del CPP, y sostuvo que el Fiscal de Materia, no demostró durante el proceso de investigación diligencia alguna para la averiguación de la verdad histórica, y respecto al Fiscal Departamental que ratificó el rechazo de su denuncia, sostiene que tampoco motivó ni fundamentó su Resolución limitándose a efectuar una relación de hechos para justificar la Resolución del Fiscal inferior.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- derecho al debido proceso, entre su ámbito de presupuestos exige que toda resolución sea debidamente fundamentada
- mediante resolución fundamentada
- III.2. Análisis del caso concreto
- el control jurisdiccional que puede efectuarse respecto a los Fiscales de Distrito -ahora Fiscales Departamentales- incluso de manera posterior a la ratificatoria de una resolución de sobreseimiento únicamente puede referir al procedimiento
- III.2.2. Con relación a la intervención del Fiscal Departamental
- III.2.3. En cuanto a la actuación del Fiscal de Materia