SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1183/2013
Fecha: 31-Jul-2013
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante a través de su representante, denuncia la vulneración de la garantía del debido proceso en su elemento de falta de motivación y fundamentación de las resoluciones y el principio de congruencia, porque en criterio suyo, las autoridades demandadas, al pronunciar el Auto Supremo 309/2012 de 17 de septiembre, se limitaron a realizar una simple descripción del segundo párrafo del art. 380 del CF, y emitieron una resolución genérica, ambigua e incongruente sin ningún razonamiento jurídico, donde establecieron que los jueces de instancia actuaron sin competencia y viciaron de nulidad todo el proceso, sin embargo ordenaron la nulidad sólo hasta “fs. 37 vta.”, sin efectuar ningún razonamiento de las normas adjetivas y sustantivas.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- “denegó”
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 12
- 1. …por qué la labor interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilógica o con error evidente, identificando, en su caso, las reglas de interpretación que fueron omitidas por el órgano judicial o administrativo, y 2. Precise los derechos o garantías constitucionales que fueron lesionados por el intérprete, estableciendo el nexo de causalidad entre éstos y la interpretación impugnada; dado que sólo de esta manera la problemática planteada por el recurrente, tendrá relevancia constitucional”
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR en todo