SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0770/2013-L

Roberto Dagner Rivero Zimmermann, tercero interesado, a través de su abogado y apoderado, en audiencia señaló: 1) Existe una anterior demanda de amparo constitucional, planteada por el accionante que fue rechazada in límine y no habiéndolo éste impugnado, la misma se encuentra ejecutoriada; 2) Al repetir nuevamente la presente acción, habiendo existido “un recurso con anterioridad donde hay identidad de sujeto, objeto y causa, lo que hace a la improcedencia” (sic) de esta nueva acción; 3) Se impugnó el Auto constitucional de rechazo, de forma parcial, pues como imputado le afectaba esa Resolución; 4) El accionante no señala con claridad y precisión, cuáles son los derechos y garantías constitucionales que se vulneraron; 5) Éste únicamente anunció de que no existía un procedimiento extrapenal con anterioridad; 6) La doctrina ha preestablecido que no es necesaria la existencia de un procedimiento extrapenal, para que se aperture la tutela de la prejudicialidad; 7) Las Resoluciones impugnadas, se encuentran suspendidas, por efecto del proceso civil que se tiene ordenado, medio idóneo de defensa para establecer la existencia de los elementos constitutivos de los delitos denunciados, aspecto que demuestra la improcedencia de la presente acción; 8) Existe un proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el accionante por los delitos de defraudación tributaria, defraudación aduanera, falsedad ideológica, falsedad material y uso de instrumento falsificado, en base a la documentación presentada dentro del proceso investigativo que se seguía en su contra, por el delito de incendio; y, 9) Las Resoluciones cuestionadas, se encuentran debidamente fundamentadas en forma expresa y positiva, donde no existe vulneración al debido proceso; en consecuencia, pide se declare la improcedencia de la acción intentada.