SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1040/2013-L
Fecha: 28-Ago-2013
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La parte accionante acusa la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la defensa y a la “seguridad jurídica”, en razón a que no fue notificado con el recurso de apelación planteado por Gerald Roly Rossell Renjel, remitiéndose antecedentes al Tribunal de alzada, sin permitirle contestar el recurso, ni acompañar u ofrecer pruebas, de acuerdo al art. 405 del CPP, habiéndose pronunciado el Auto de Vista 109 de 30 de agosto de 2011, que no tomó en cuenta los referidos aspectos.
Precisado el problema jurídico planteado, corresponde verificar si existe una causal que impida ingresar al fondo de la problemática planteada y en su caso determinar si existió vulneración de los derechos fundamentales y garantías constitucionales invocadas, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1.Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.10.
- II.11.
- II.12.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2. La subsidiariedad en la acción de amparo constitucional
- III.3. Análisis del caso concreto
- Fragmento 23
- III.4. De la dimensión de los alcances de la parte resolutiva
- 2º