SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1149/2013-L

Oscar Jesús Menacho Angeleri, Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito Judicial -ahora departamento- de Santa Cruz, por informe escrito cursante de fs. 67 a 68 vta., manifestó que su autoridad simplemente dio cumplimiento a lo ordenado en la Resolución; es decir, notificada la parte actora con el cúmplase, se verificó que no cumplió con el contrato aclarativo -objeto del litigio- en el plazo de cuarenta y cinco días, por lo que se declaró resuelto el mencionado contrato, puesto que dicho plazo únicamente le correspondía a la demandante no así a la demandada; respecto al contrato de transferencia, refirió que el mismo fue un contrato simulado que no tenía eficacia entre partes y en cuanto a la presunta nulidad de notificación, indicó que fue planteada de manera incorrecta, por lo cual fue rechazada mediante Auto 86/11 de 26 de enero de 2011 y confirmada por Auto de Vista 272, con el argumento que se notificó a la demandante en la persona de su esposo, quien firmó como testigo de actuación; por otra parte, mencionó que la demandada se apersonó al proceso expresando que habiendo radicado el expediente con el Auto Supremo ejecutoriado y al no existir recurso alguno, solicitó se disponga y se proceda a la calificación de daños y perjuicios, lo cual importó un reconocimiento expreso a la validez legal de la notificación.