SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1419/2013
Fecha: 16-Ago-2013
III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
El representante alega persecución ilegal e indebida y la vulneración de los derechos a la libertad física y de locomoción del accionante, por cuanto, no obstante de haber solicitado a la Fiscal de Materia demandada, la suspensión de la audiencia de 8 de mayo de 2013, a la cual fue citado para prestar declaración informativa en calidad de sindicado dentro de las investigaciones seguidas contra Rolando Santiago Uría Chávez por la presunta comisión del delito de uso de instrumento falsificado, la referida autoridad fiscal, no dio curso a su petitorio, sino mas bien expidió un mandamiento de aprehensión en su contra, sin cumplir con el requisito indispensable del control jurisdiccional sobre la ampliación de la investigación en su contra, vulnerando el art. 54.1 del CPP; además que existía el Auto de conminatoria de 12 de abril de 2013, emitido por el Juez Octavo de Instrucción en lo Penal, debidamente notificado y que el requerimiento sobre la ampliación de la investigación contra su persona fue denegado por la autoridad jurisdiccional, el cual a la fecha se encuentra vigente y en poder de los querellantes quienes con la finalidad de ejecutar el mismo, acompañados de agentes policiales y terceras personas se constituyen permanentemente en su fuente de trabajo y domicilio, hostigándolo para detenerlo y conducirlo ante la Fiscal de Materia demandada, sin que ese acto sea válido.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.9.
- II.10.
- II.11.
- III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
- III.1. Alcance y finalidad de la acción de libertad
- Fragmento 16
- III.2. Inadmisibilidad de acudir a dos jurisdicciones de forma simultánea
- III.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR