SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0144/2014-S3

Los representantes en audiencia ratificaron los términos expuestos en su memorial de demanda y ampliándola señalaron: a) Por Resolución de 4 de abril de 2014, se dispuso la aplicación de medidas sustitutivas a la detención preventiva a favor de los presuntos infractores, contra la misma el Fiscal de Materia y la parte querellante interpusieron recurso de apelación radicando en Sala Civil, accesoriamente el querellante presentó revocatoria de medidas cautelares y consecuentemente la autoridad demandada fijó audiencia para el 29 de abril de 2014, contra dicho señalamiento se interpuso recurso de reposición “…con el argumento de que estaba aún pendiente de resolución por parte del tribunal de alzada…”, sin embargo el 25 de ese mismo mes y año, se les señala “Estese”; b) No se tiene una resolución debidamente fundamentada respecto a la declaratoria de rebeldía, simplemente se tiene un acta de audiencia de cesación a la detención preventiva solicitada por el otro menor infractor “MM”; asimismo, el mandamiento de aprehensión es distinto al de detención preventiva, en ese entendido la autoridad demandada debió haber señalado audiencia para considerar la revocatoria de medidas cautelares y no disponer su detención preventiva en el centro de menores infractores “ACONLEY”, el mandamiento de aprehensión fue expedido el 8 de abril de 2014, antes del 29 de referido mes y año, “no se tiene constancia del acta y resolución de la audiencia de (…) 29 de abril de 2014 (…) y al no existir dicha resolución la autoridad accionada no puede haber emitido ningún mandamiento de aprehensión en contra de los menores infractores” (sic), existiendo un procesamiento indebido; y, c) El funcionario policial ejecutante del mandamiento de aprehensión ya en el Centro “ACONLEY” intentó regularizar el trámite haciendo firmar a la fuerza la representación de los menores, negándose a firmar la misma, además fueron aprehendidos a objeto de que prosiga el juicio oral, el mandamiento es ilegal.