SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0179/2014-S3

En ese orden, su abogado, añadió que: 1) El Auto Supremo ya fue ejecutoriado en 2010, por lo que el 2013 ó 2014, no se puede pretender subsanar supuestos errores, por haber sido interpuesto el amparo constitucional después de los seis meses; y, 2) El Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, que asumió los procesos legales del Servicio de Caminos Residual, también tiene la obligación de cumplir con los fallos judiciales ejecutoriados, los que hasta la fecha -de la audiencia de la presente acción de amparo- no fueron observados, conforme lo establece el art. 3 del DS 1275.

Ahora bien, es menester señalar la línea jurisprudencial que desarrolla los presupuestos de subsidiariedad del amparo constitucional, que tiene algunas excepciones, las que se constituyen en situaciones que posibilitan ingresar directamente al análisis de fondo de la causa a través de la acción de amparo constitucional, sin necesidad de agotar los medios idóneos previstos en la ley (SSCC 0770/2003-R, 0079/2007-R y SCP 0261/2012 de 31 de mayo), que fueron construidos jurisprudencialmente como ser: 1) Actos provenientes de particulares o del Estado vinculados a vías o medidas de hecho (SSCC 977/2002-R, 0832/2005-R y 0148/2010-R; y, las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0998/2012 y 1478/2012); 2) Existencia de daño irreparable o perjuicio irremediable (SSCC 0142/2003-R, 0651/2003-R y 0864/2003-R); 3) Cuando existe un medio de defensa, pero éste es ineficaz (SC 0651/2003-R de 13 de mayo); 4) Para la realización de justicia material (SC 1294/2006-R de 18 de diciembre); 5) Cuando se demandan derechos de grupos de protección reforzada, como ser niños, niñas y adolescentes (SSCC 0165/2010-R y 0294/2010-R) o de mujer embarazada (SC 0143/2010-R de 17 de mayo), personas con capacidades diferentes (SCP 1052/2012 de 5 de septiembre); y, 6) En temas de racismo y discriminación (SCP 0362/2012 de 12 de junio).