SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0230/2014-S3

II.2.   Contra el Auto de 5 de agosto de 2014, Saúl Vedia Daza -ahora accionante- interpuso recurso de apelación, expresando como agravios: i) La parcialización del Juez de primera instancia, que actuó queriendo acomodar la impunidad de los imputados, que no se refirieron al non bis in ídem, actuando ultra petita, forzando la resolución; y, ii) El Juez a quo aceptó que tanto en el proceso de acción privada por “calumnia e injuria”, y el de acción pública, por el delito de falso testimonio se utilizaron los mismos argumentos, que no se puede tramitar conjuntamente los delitos de acción pública y privada, ni se puede hablar de cosa juzgada, cuando en el proceso de difamación e injuria está contemplada la conciliación como salida alternativa, de forma de modo que no se llegó al fondo de la causa, ni se instauró otro proceso por “calumnia e injuria” para que se diga que existe doble proceso; que respecto del delito de estelionato, no puede mezclarse con delitos de acción privada, y tampoco existe doble persecución penal (fs. 6).