SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0731/2014
Fecha: 10-Abr-2014
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Víctor Félix Padilla Palacios, Melina Salazar Ferrufino, Félix Padilla Ríos, Edwin Padilla Palacios y Ema Palacios de Padilla, por la presunta comisión del delito de estafa, los imputados interpusieron excepción de falta de acción por supuesta ausencia de tipicidad y por falta de jurisdicción y competencia; por ello el Juez codemandado, por Auto 678 de 28 de diciembre de 2013, “declaró correctamente improbada por la supuesta ausencia de atipicidad ante la existencia de evidencias respecto a los elementos configuradores del tipo penal estafa; sin embargo, de manera arbitraria e ilegal declaró probada la curiosa excepción de falta de acción por falta de jurisdicción y competencia” (sic). Entonces, al considerar desfavorable dicha decisión judicial interpuso recurso de apelación incidental, exponiendo los agravios e identificando seis motivos de apelación de manera fundamentada; sin embargo, los Vocales demandados, en lugar de corregir los errores en que incurrió el citado Juez codemandado, mediante Auto de Vista 89/13 de 3 de abril de 2013, declaró improcedente el recurso de apelación, sin cumplir con la exigencia de la motivación, fundamentación, congruencia y sin responder a todos los motivos de impugnación.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
- I.1.3. Petitorio
- I.2.1. Ratificación de la acción
- I.2.2.
- a)
- I.2.3. Intervención de terceros interesados
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2.La importancia del debido proceso y sus elementos configuradores
- III.2.1. La motivación y fundamentación de las resoluciones judiciales como elementos configuradores del debido proceso
- consecuentemente cuando un juez omite la motivación de una resolución, no sólo suprime una parte estructural de la misma, sino también en los hechos toma una decisión de hecho no de derecho que vulnera de manera flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer cuáles son las razones para que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo cuál es la ratio decidendi que llevó al Juez a tomar la decisión”
- En este sentido, la argumentación de un fallo y de ciertos actos administrativos deben permitir conocer cuáles fueron los hechos, motivos y normas en que se basó la autoridad para tomar su decisión, a fin de descartar cualquier indicio de arbitrariedad.
- III.2.2. El principio de congruencia como elemento configurador del debido proceso
- III.3.Análisis del caso concreto
- 3°