SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0902/2014

II.5.  El 8 de marzo del mismo año, la accionante interpuso recurso de reposición bajo alternativa de apelación, contra la providencia de 1 de marzo de 2013, solicitando se deje sin efecto dicha resolución y se pronuncie una nueva y en caso de negativa, se conceda la apelación ante el superior en grado, con los siguientes argumentos:1) La citada Resolución infringió el art. 188 inc.1) del CPC, debido a que no existe ningún fundamento del por qué se tiene que presentar la acreditación de la inscripción del derecho propietario en DD.RR. y la presentación de la certificación actualizada sobre gravámenes y mutaciones, dejándole en completa indefensión; 2) Se aplicó incorrectamente el art. 3 inc. 1) del CPC, toda vez que no señaló cual es el vicio de nulidad que tiene el proceso; y, 3) Se infringió el art. 192 inc. 2) del adjetivo civil, al pretender que se señale la superficie que se pretende dividir: “… y lo peor de todo es que utiliza el argumento que se ha transferido 86.350 y que hay áreas de dominio público, valorando la documentación que mi persona ha presentado, la valoración de la prueba que es una facultad que solo puede ser ejercida en sentencia conforme lo dispone el art. 192 num. 2) del Código de Procedimiento Civil …” (sic) (fs. 15 a 18 vta.).