SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1126/2014
Fecha: 10-Jun-2014
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante sostiene que, los Magistrados ahora demandados lesionaron los derechos de la empresa que representa, al debido proceso “sustantivo” y a la tutela judicial efectiva, toda vez que fundaron los Autos Supremos 265 y su complementario 267, en una arbitraria interpretación de la norma aplicable a la problemática del proceso contencioso tributario, interpuesto contra SIN-GRACO Cochabamba, pues declararon firme y subsistente en todas sus partes la Resolución Determinativa GRACO 17-00506-11, que determinó la existencia de una deuda tributaria en su contra. En consecuencia, corresponde verificar en revisión, si los actos alegados corresponden ser conocidos y resueltos a través de la presente acción y en su caso, conceder o denegar la tutela que se solicita.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- b)
- c)
- “improcedente”
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Los actos consentidos como causal de improcedencia de la acción de amparo constitucional. Jurisprudencia reiterada
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR