SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1516/2014

El accionante por medio de su abogado en audiencia, ratificó in extenso los términos expuestos en su memorial de interposición de la presente acción de defensa, ampliando lo siguiente: a) Al haber sido recusado el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal y posteriormente su similar Sexto, el control jurisdiccional del proceso recayó en manos del Juez Séptimo de Instrucción en lo Penal -ahora demandado-, ante el cual se solicitó audiencia para que se resuelva el incidente de actividad procesal defectuosa en ese transcurso la parte querellante también pidió señalamiento de día y hora para la consideración de medidas cautelares; b) El 2, 7 y 8 -se entiende de enero de 2014- la abogada del imputado presentó memoriales para el señalamiento de audiencia del incidente planteado; empero, el cuaderno procesal se encontraba en despacho; y, c) Sostiene que al ser notificada como abogada patrocinante, dicha diligencia cumplió su finalidad; sin embargo, ésta no pudo ser de conocimiento del imputado; a pesar de ello a los fines del art. 88 del CPP, la referida abogada asistió a la audiencia, en la cual observa que el Juez de la causa sin revisar el memorial, corre traslado a las partes, coartándole su participación y dictando subsiguientemente la Resolución, que declara la rebeldía de su defendido, vulnerando con este acto los derechos al trabajo, a la locomoción y a la libertad del accionante.