SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0031/2015-S2
Fecha: 16-Ene-2015
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante, denuncia que las autoridades demandadas, a su turno, vulneraron sus derechos al debido proceso en su elemento fundamentación; a la defensa, a la igualdad procesal, a la “seguridad jurídica”, señalando que dentro del proceso ordinario seguido en su contra y la de su esposa, no se demostró la desposesión, por lo que el Juez que emitió la referida Sentencia 080/2008, declarando probada la demanda de reconocimiento de mejor derecho propietario acción negatoria y reivindicación, otorgó más de lo que se demostró en el juicio; además, se apartó de la prueba tasada al dar más valor al informe pericial que a los planos aprobados por la Alcaldía de Uyuni del departamento de Potosí; aspecto último que también acusa respecto a los Vocales demandados, que emitieron el Auto de Vista cuestionado, quienes sobre la prueba producida emitieron un escueto criterio y no se pronunciaron sobre los agravios que expuso. Finalmente, en relación a los Magistrados demandados, acusa que éstos no dieron curso a la revisión de oficio; quienes, por un simple error en el petitorio, declararon improcedente su recurso, dejando de lado el principio de verdad material que hace abstracción de las formalidades procesales.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- 1)
- I.2.3. Informe de la tercera interesada
- denegó
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La acción de amparo constitucional y su naturaleza jurídica
- III.2. Sobre el recurso de casación en materia civil y su petitorio
- en la forma, se imputan errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad por haber afectado el orden público. Responde expresamente a los casos comprendidos en el art. 254 del CPC, que se sintetizan a que el fallo o auto recurrido, hubiere sido dictado: i) Por juez o tribunal incompetente, o por tribunal integrado contraviniendo lo dispuesto por la ley; ii) Por un juez o con la concurrencia de un vocal legalmente impedido o cuya excusa o recusación estuviere pendiente o hubiere sido declarada legal por tribunal competente; iii) Por un tribunal con menor número de votos o con menos número de vocales que los requeridos por ley; iv) Otorgando más de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y reclamados oportunamente ante los tribunales inferiores; v) En apelación desistida; vi) En uno de los casos señalados por los arts. 208 y 209 del Código procesal adjetivo, referidos a la pérdida de competencia del juez y de los vocales relatores; y, vii) Fallando a alguna diligencia o trámite declarados esenciales, falta expresamente penada con nulidad por ley.
- III.3. Análisis del caso concreto
- i)
- CONFIRMAR en todo