SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1012/2015-S2
Fecha: 14-Oct-2015
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El representante del accionante, alega la vulneración de los derechos de su representado al debido proceso en su elemento fundamentación, a la congruencia, a dedicarse a actividades económicas y del “principio a la seguridad jurídica”, por cuanto dentro del proceso ordinario instaurado en su contra, sobre resolución de contrato de transferencia de acciones de la empresa “PAPELCAR S.A.”, por incumplimiento de su obligación y del documento privado aclaratorio, de 12 de mayo de 2010, más el pago de daños y perjuicios, se dictó Sentencia que declaró probada la demanda respecto a la resolución de los contratos e improbada respecto a los daños y perjuicios; fallo confirmado en apelación, instancias que omitieron pronunciarse sobre su contestación a la demanda referida a la nulidad del documento aclarativo, omisión también alegada en el recurso de casación que planteó, y que fue declarado improcedente por el Tribunal Supremo de Justicia, en su Sala Civil, a través del Auto Supremo 66/2014 de 13 de marzo; Resolución que cuestiona de ilegal, indebida, incongruente y carente de fundamentación, por cuanto, el fallo precitado, concluyó que los argumentos esgrimidos en el recurso de casación en el fondo y en la forma fueron deficientemente planteados con manifestaciones entremezcladas que hacen al fondo y a la forma, además de no cumplir con la carga procesal de hacer una exposición separada de cada uno de los motivos que sustentan uno y otro recurso, en incumplimiento al art. 258 inc. 2) del CPC; lo que conforme enfatiza no sería evidente, habiendo cumplido contrariamente a lo expresado por los Magistrados demandados en el Auto Supremo cuestionado, la disposición procesal civil anotada.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- 1)
- I.2.3. Intervención del tercero interesado
- denegó
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 13
- III.1. De la fundamentación y congruencia de las decisiones, como elementos esenciales del debido proceso
- que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió
- Fragmento 16
- III.2. Del recurso de casación en materia civil
- Fragmento 18
- Fragmento 19
- Fragmento 20
- declarándolo improcedente, cuando el recurso se adecúe a los casos previstos en el art. 272 del citado instrumento normativo
- Fragmento 22
- III.3. Sobre la declaratoria de improcedencia del recurso de casación por incumplimiento de requisitos formales: necesidad ineludible de fundamentación y motivación en cumplimiento al debido proceso
- 2) Cuando el recurrente no hubiere cumplido con el mandato del inciso 2) del artículo 258
- resultaría un exceso la aplicación literal de dicha norma ignorándose la teleología de la misma que es la identificación del acto jurisdiccional impugnado debido a que ello infringiría el derecho de acceso a la justicia y la garantías del debido proceso en su elemento de la doble instancia que debe regirse por el principio pro actione que ‘…tiende a garantizar a toda persona el acceso a los recursos y medios impugnativos, desechando todo rigorismo o formalismo excesivo, que impida obtener un pronunciamiento judicial sobre las pretensiones o agravios invocados’
- pretender ahondar las exigencias antes mencionadas, resulta un exceso que desconocería el propio precepto legal antes mencionado, y claro está, implicaría la restricción al acceso a la justicia y el derecho a la impugnación (art. 180 de la CPE), se vería afectado y limitado por un rigorismo exagerado promovido por el requerimiento de requisitos de contenido que no están contemplados en la norma.
- toda resolución que declare la improcedencia del recurso de casación, necesariamente debe estar debidamente fundamentada y motivada, no siendo suficiente que se limite simplemente a la enunciación con carácter genérico al incumplimiento de los requisitos contenidos en el art. 258 inc. 2) del CPC, sino que debe procurarse generar en el recurrente la certeza de que evidentemente incumplió con las exigencias que la norma establece, precisando cuál o cuáles de los requisitos fueron omitidos y por qué se tienen como incumplidos.
- el cumplimiento de ello puede estar implícito o disperso en el recurso de casación y no sería conducente con un sistema judicial que procura la verdad material la exigencia con rigurosidad de la explicites de los requisitos cuando fácilmente de una lectura y análisis integral del recurso se puede desentrañar el cumplimiento de los requisitos y posibilitar así una resolución en el fondo que elimine el estado de indeterminación de las partes procesales, contribuya a la pacificación social y la seguridad jurídica.
- una interpretación literal o gramatical de esta norma no estaría acorde al sistema constitucional imperante ni al bloque de constitucionalidad, que proclaman por sobre todo formalismos y ritualismo el acceso a la justicia
- Fragmento 30
- III.4. Análisis del caso concreto
- 1° REVOCAR en todo
- 2°