SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1045/2015-S3

Finalmente, presentaron recurso de casación en el fondo, argumentando dos cuestiones concretas: a) La interpretación errónea del art. 138 del CC, al valorar incorrectamente la prueba por error de hecho; y, b) No es evidente el cumplimiento de todos los requisitos de la acción de reivindicación; sin embargo, el Auto Supremo pronunciado es inmotivado e incongruente al no haber resuelto el primer agravio que es la interpretación del art. 138 del CC -sin considerar los criterios sistemáticos y “teológicos”- y aplicarse los arts. 136 y 137 del referido cuerpo legal; asimismo, incurrió en los mismos errores que el Tribunal de alzada, al valorar de manera arbitraria toda la prueba.

a)  “…los actores solamente tuvieron la calidad de detentadores tolerados en su momento por mi señor padre y luego por mi persona como únicos y legítimos propietarios, por su estado de necesidad, pobreza y el parentesco consanguíneo que nos unía, no siendo como erróneamente lo consideran los recurrentes, que ingresaron como dueños en virtud a la compra venta documento firmado que cursa a fs. 14 y 15…” (sic);