SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1272/2015-S3
Fecha: 23-Dic-2015
i)
Alberto Zeballo Aguilera, Juez Mixto de Instrucción de San Julián del departamento de Santa Cruz, mediante informe escrito presentado el 18 de marzo de 2015, cursante a fs. 800 y vta., señaló que: i) Evidentemente se conminó al Fiscal Departamental del mismo departamento mediante oficio 361/2014, como también es cierto que el Fiscal de Materia encargado de la investigación hizo conocer de la existencia de una ampliación de la investigación contra otras personas; por lo que, solicitó se deje sin efecto la conminatoria, y mediante decreto de 30 de julio de 2014 su autoridad dejó sin efecto la misma por haber una ampliación de imputación contra Ernie Hiebert Klippenstein, Andreas Dueck Froese y Johan Penner Friesen, a requerimiento del Fiscal y señalamiento de audiencia cautelar, misma que se llevó a cabo y no mereció apelación alguna; ii) Los imputados en el proceso consintieron el acto emitido por su autoridad sin que se haya interpuesto recursos respecto a la imputación que presentó el Fiscal contra otros imputados, actuado con el que fueron notificados el 11 de agosto de 2014 a horas 11:00, cursante a fs. 697 de obrados, debiéndose tomar en cuenta que hasta la interposición de esta acción tutelar transcurrieron más de seis meses sin que hayan hecho valer sus derechos; y, iii) Solicitó se declare la “improcedencia” de la acción.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- el Ministerio Público tiene el monopolio de la acusación para poder requerir un acto conclusivo si lo ve por conveniente y maneja el cuadernillo de investigación para poder valorar si existe una ampliación de imputación como trata de demostrar la defensa de los imputados
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- II.1.
- II.4.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- Ahora bien, ese deber de fundamentación y motivación debe estar relacionado con el cumplimiento de otros presupuestos que la hacen válida, siendo uno de ellos emitir el fallo conforme al principio de pertinencia, el cual importa que no puede emitirse un pronunciamiento sobre aspectos que no fueron solicitados o pedidos, debiendo existir una estricta correspondencia, entre lo pedido, lo considerado y lo resuelto.
- III.2. Análisis del caso concreto
- Fragmento 15
- CONFIRMAR