SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1475/2015-s2
Fecha: 23-Dic-2015
a)
El accionante, por intermedio de su abogado, en audiencia pública, ratificó en su integridad el memorial de su demanda, ampliando manifestó: a) El 16 de junio de 2015, se inició una acción penal a instancia de Ramiro Sotomayor contra Virginia Crespo y Ángel Arias, ambos Vocales del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del cual, su persona fue citado para que el 3 de agosto de igual año, a horas 8:30, preste su declaración informativa policial en calidad de testigo; b) Presentó solicitud de suspensión de dicho actuado ante el Fiscal de Materia demandado, señalándosele que debía justificar su impedimento, no dando curso a su declaración testifical al sujetarla a dicho requerimiento; posteriormente, a través de informe suscrito por el auxiliar del referido despacho fiscal, se informa que Yanet Blanco, abogada suya, se había apersonado, reprogramándose audiencia para el 7 de septiembre del mismo año, suscrita por el auxiliar Johnsons Sergio Machaca, procediéndose supuestamente a su notificación inmediata, sin que exista constancia de que fue citado; y, c) En calidad de testigo merecía un trato diferente al de un imputado, por ello a través de memoriales de 2 y 7 de septiembre de 2015, pidió control jurisdiccional a la Jueza de Anticorrupción y Violencia Contra la Mujer; sin embargo, el Fiscal demandado el “1 de septiembre del citado año”, libró mandamiento de aprehensión en su contra no obstante que justificó su inasistencia y que nunca fue notificado con la reprogramación de la audiencia aludida, ejecutándose ilegalmente la indicada orden el “7” del referido mes y año, en la audiencia fijada, privándosele ilegalmente de su libertad luego de prestar su declaración testifical y de que transcurrieron más de seis horas detenido.
- acción de libertad
- I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
- a)
- 1)
- denegó
- II.1
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- se debe considerar también que cuando quien recurre de hábeas corpus, acciona en forma paralela un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico, aún en el supuesto de que dicho medio o recurso no sea el más idóneo, eficaz o inmediato, es lógico suponer que tampoco procede esta acción tutelar en aplicación de la excepción de subsidiariedad, ello debido a que el recurrente, actual accionante, no puede activar dos jurisdicciones en forma simultánea para efectuar sus reclamos, no siendo admisible dicha situación que de ocurrir inviabiliza la acción tutelar, pues al activar en forma simultánea la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción constitucional, para que ambas conozcan y resuelvan las irregularidades denunciadas, se crearía una disfunción procesal contraria al orden jurídico
- todo ciudadano que pretenda acudir y activar a un órgano tan importante como es este Tribunal, debe hacerlo previamente acudiendo a instancias legales reconocidas y previstas por ley como sucedió en el presente caso; sin embargo, es deber del sujeto legitimado, el exigir la respuesta de su solicitud a la autoridad de la jurisdicción distinta a la constitucional, la cual en su efecto jurídico, puede restituir o restablecer el derecho presuntamente cuestionado y vulnerado
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR en todo