SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0449/2015-S3
Fecha: 07-May-2015
II.2.
II.2. La Jueza Cuarta de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Santa Cruz -ahora codemandada-, por Auto de 5 de octubre de 2012, complementada el 18 de marzo de 2013, rechazó el incidente de nulidad opuesto por la accionante fundamentando que: i) La incidentista -actual accionante- pretende la emisión de una resolución que anule obrados porque según su criterio existió simulación de deuda y el acta de embargo realizada por Oficial de Diligencias fue elaborada desde su escritorio; ii) La vía intentada y la oportunidad en la que plantea su solicitud no es la pertinente, puesto que una autoridad jurisdiccional no puede emitir este tipo de pronunciamientos debido a que lo referido tiene un trámite específico del cual no debe apartarse; y, iii) El proceso ejecutivo tiene previsto medios de defensa para los demandados, como es la apelación de la Sentencia, y para los terceros interesados, las tercerías y en su caso el mismo proceso de ordinarizacion, máxime si los fundamentos expuestos están relacionados al fondo del título ejecutivo, que no pueden ser tratados través de la vía ejecutiva (fs. 295 y vta., y 315)
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- obrados hasta el vicio más antiguo de Fs 17 inclusive, o en su caso se disponga la nulidad de los actos procesales que afectan directamente a mi pequeña propiedad, que son el acta de embargo de Fs. 17 llevada a cabo en fecha 30 de octubre del año 2010, del auto de Fs. 51 de fecha 25 de febrero del año 2011 y el acta de adjudicación de remate de Fs. 60 del proceso ejecutivo, y se proceda a la restitución de mi posesión debiendo expedirse a tal efecto el correspondiente mandamiento de desapoderamiento, con costas
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- a)
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- 1)
- i)
- improcedente
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Revisión de actividad jurisdiccional de otros tribunales
- 1) Por vulneración del derecho a una resolución congruente y motivada que afecta materialmente al derecho al debido proceso y a los derechos fundamentales que se comprometen en función de tal determinación; 2) Por una valoración probatoria que se aparta de los marcos de razonabilidad y equidad; y, 3) Por una incorrecta aplicación del ordenamiento jurídico, que más allá de las implicancias dentro del proceso judicial o administrativo lesiona derechos y garantías constitucionales
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR