SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0467/2015-S2

La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución de 13 de octubre de 2014, cursante de fs. 332 a 337, concedió en parte la tutela solicitada, y en consecuencia anuló la Resolución Administrativa Final del Sumario 16/13, Resolución del Recurso de Revocatoria 18/13 y Resolución de Recurso Jerárquico 02/2014, disponiendo que: La Autoridad Sumariante II, a la brevedad posible emita nueva resolución debidamente fundamentada tomando en cuenta los lineamientos expuestos en la presente resolución, enmarcando su actuación a futuro en los valores supremos, principios fundamentales, derechos y garantías constitucionales; sin daños ni perjuicios por ser excusable. Fallo que fue emitido con los siguientes fundamentos: i) En el proceso administrativo interno, que se siguió contra Emilia Rosa Carvallo Rojas, se vulneró el derecho al debido proceso en sus elementos de motivación de las resoluciones; toda vez que, la autoridad sumariante, por Resolución Administrativa Final del Sumario 16/13, determinó la existencia de responsabilidad administrativa contra ésta, imponiéndole la sanción de destitución sin ninguna fundamentación ni señalar la falta cometida por la accionante en el cumplimiento de sus funciones; ii) Por otro lado la Resolución de Recurso Jerárquico 02/2014, incurre en la misma omisión de valoración de la prueba, al convalidar del inferior respecto al cumplimiento de las reglas del debido proceso, respecto a la fundamentación probatoria, al convalidar tal omisión al señalar que dicha Autoridad hizo una valoración de las pruebas de cargo y descargo producidas en el término de prueba, habiendo reproducido parte de la resolución administrativa final sin examinar de manera minuciosa la Resolución del Recurso de Revocatoria 18/13, cuestionada en el recurso jerárquico; iii) Por Resolución del Recurso de Revocatoria 18/13, la Autoridad Sumariante II, resolvió ratificar la Resolución Administrativa Final del Sumario 16/13, sin pronunciarse sobre el punto de prescripción al cual se ha hecho referencia, limitándose a señalar que no correspondía entrar a mayor abundamiento toda vez que ese punto ya había sido resuelto en la etapa sumarial, vulnerándose el derecho a la motivación de las resoluciones, con la que cuenta la parte accionante; y, iv) Finalmente, al solicitar la accionante que se deje sin efecto el Auto de 6 de septiembre de 2013 y complementario de 10 de igual mes y año, que rechaza la excepción de la responsabilidad administrativa y además al solicitar que se anule todo el proceso, esta solicitud no resulta procedente, toda vez que la acción de amparo constitucional no es un medio alternativo, sustitutivo, complementario o una instancia adicional a la cual la parte accionante puede acudir para revertir la decisión asumida en el proceso administrativo; agregan que dicha acción, ha sido instituida como un recurso extraordinario que otorga protección inmediata contra los actos ilegales y las omisiones indebidas de funcionarios o particulares que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir derechos y garantías fundamentales de las personas reconocidos por la Constitución Política del Estado y las leyes, siempre que no hubiere otro medio o recurso legal para dicha protección.