SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0585/2015-S2

II.2.  Andrés Rojas Romero y Aurora Jiménez de Rojas, por memorial presentado el 31 de enero de 2014, interpusieron recurso de apelación incidental contra la Resolución 02/2014, alegando lo siguiente: de acuerdo a la jurisprudencia constitucional contenida en la SCP 1863/2013 de 29 de octubre, el plazo señalado en el art. 133 el CPP, no puede ser el mero criterio para extinguir una causa por duración máxima del proceso; sin embargo, el Tribunal Cuarto de Sentencia Penal, no consideró la teoría del no plazo. En este sentido, la Resolución impugnada vulnera el art. 4.III y IV de la LTCP, debido a que interpretó los arts. 115 y 410 de la CPE; y, 8. 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; asimismo, la Resolución impugnada hizo una incorrecta aplicación del art. 27 inc. 10) del CPP, en relación al art. 133 de la misma norma, ya que en ningún momento se hizo referencia a los tres supuestos que contempla la teoría del no plazo, ya que al tratarse de un caso de asesinato, claramente reviste un grado de complejidad; por otro lado, la doctrina legal contenida en el Auto Supremo  222 de 7 de marzo de 2007, no fue observada; finalmente, en lo que respecta al imputado Enrique Fernández Hurtado, no obstante que el Auto de Vista pronunciado en el presente caso fue favorable a él, recurrió de casación, con el único propósito de dilatar el proceso (fs. 397 a 401).