SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0550/2015-S1

II.3.  El 26 de marzo de 2014, Néstor Antonio Higa Rodríguez en representación de la empresa “Semilla Mónica S.A.”, presentó apelación incidental, contra el Auto de Vista 37, señalando que: i) No se demostró de manera objetiva quien sería atribuible de la dilación, sin tener en cuenta que el querellado no dio cumplimiento a la “S.C. N° 101/04 y el A.C. 0079/04” de hacer una auditoria jurídica del expediente; es decir, no señaló fojas, fechas y datos de las partes en las que se encuentran los actos considerados como dilatorios; ii) El Auto apelado no tiene ningún contenido jurídico capaz de sustentar su resolución de extinción de la acción penal; iii) No cumplió con lo que exige el art. 124 del CPP, pues no expresó los motivos de hecho y derecho en las que basa su decisión y el valor otorgado a los medios de prueba, lo que hizo es repetir los argumentos de la parte querellada y su persona, además de citar doctrina sin ningún fundamento; iv) Para establecer y resolver la solicitud de extinción de la acción penal debió tomar en cuenta los alcances de los arts. 315, 308.4, 27.10 y 133 del CPP, ya que la SC “033/2006” dispone que el cómputo de la duración máxima del proceso previsto en el art. 133 del CPP, que es aclarada con la interpretación de la SC 1036/2002-R; sin embargo, cuando se tratan de delitos de orden privado o delitos que han sido convertidos en su acción o procedimiento, el plazo empieza a correr a partir de la presentación de la querella y su admisión, por lo que descontando las tres vacaciones no pasó los tres años; v) La demora en el trámite de la causa penal es atribuible al querellado Gilberto Akira Ueno, quien planteó incidentes y excepciones notoriamente improcedentes, con la finalidad de impedir se dicte sentencia; y, vi) El querellado al tiempo de plantear la extinción de la acción penal no cumplió con las exigencias de las SSCC “101/2004, 0033/2006, 245/2006-R, 430/2010-R y el AC 0079/2004-ECA” (sic) (fs. 18 a 20).