SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0612/2015-S1

La Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 30 de 10 de diciembre de 2014, cursante de fs. 265 a 272 vta., denegó la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos:1) Habiéndose instaurado proceso disciplinario contra el accionante, el mismo se sustanció respetando el derecho de acceso a la justicia, igualdad de oportunidades e igualdad ante la ley, fundamentalmente el debido proceso, dado que el demandante tuvo oportunidad de defenderse, sin estar suspendido, ejerció su derecho a la defensa interponiendo los recurso ordinarios; 2) El accionante no efectuó observación ni reclamo alguno respecto de los argumentos expuestos en la presente acción de amparo, a tiempo de interponer el recurso jerárquico, por lo que ese Tribunal no podía constituirse en revisor de actuaciones procesales no reclamadas en el proceso ni en el recurso jerárquico; 3) Conforme el informe presentado por la autoridad demandada, no existiría dualidad de funciones, y en todo caso, esa supuesta irregularidad procesal debió reclamarse oportunamente ante la autoridad sumariante, de ninguna manera ante un Tribunal de garantías; 4) Revisada la Resolución jerárquica FGE/RJGP/DAJ 013/2014 de 6 de febrero, se advierte que ésta llevaba la debida fundamentación, por lo que no se podía argüirse aquello, cuando en los hechos no mereció siquiera memorial de enmienda y complementación, además el propio fallo prevé que dicha resolución era definitiva y no admitía recurso legal alguno; y, 5) Resulto curioso que no se demandó a quien interpuso la denuncia ni a la Jueza disciplinaria; siendo así, que se demandó

dejar sin efecto la Resolución jerárquica FGE/RJGP/DAJ 013/2014, emitida por el Fiscal General, así como la Resolución sumariante 50/2013 de 6 de diciembre, y en consecuencia ordenarse la nulidad de obrados hasta el auto inicial; ni siquiera se solicitó dejar sin efecto el Memorando de destitución de 9 de junio de 2014; concluyo señalando que, no se acreditó vulneración de norma legal, ni se demostró perjuicio irremediable e irreparable que tutelar.