SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0089/2015
Fecha: 30-Sep-2015
II.1.
II.1. Por memorial presentado el 27 de marzo de 2014, el representante legal de las empresas INPA EXPLOITATIE B.V. e INPA PARKET Ltda., propietarias y administradoras de los predios “Amazonia, Santa Rosita y San Alejandro”, ubicadas en el Municipio de Concepción, provincia Ñuflo de Chávez del departamento de Santa Cruz, interpuso demanda contencioso administrativa ante el Tribunal Agroambiental contra la Resolución Administrativa de Reversión RES-REV 023/2013 de 30 de diciembre, dictada por el Director Nacional a.i. del INRA, dentro del procedimiento de reversión de dicha propiedad (fs. 1 a 9 vta.). Subsanada la demanda, se dictó el Auto de admisión de 28 de abril de 2014 (fs. 11 y vta.). Posteriormente, el 10 de junio de 2014, la autoridad demandada se apersonó y respondió negativamente (fs. 12 a 21 vta.), y el 30 de septiembre del mismo año, el demandante interpuso la acción de inconstitucionalidad concreta que se analiza (fs. 22 a 27 vta.).
- acción de inconstitucionalidad concreta
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- revocó
- I.1.3. Alegaciones de los personeros de los órganos que generaron las normas impugnadas
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- al examen de las disposiciones alegadas de lesivas a las normas y preceptos de la Norma Suprema, con el fin de establecer su constitucionalidad o inconstitucionalidad
- III.2. Falta de fundamentación en acciones de inconstitucionalidad
- Fragmento 12
- fundamentada, explicando congruentemente las razones por las cuales considera que una determinada ley es contraria a la Norma Fundamental
- III.3. Análisis del caso concreto
- IMPROCEDENTE