SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0086/2016-S3
Fecha: 08-Ene-2016
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Jaime Arauz Ruiz, Juez Décimo de Partido Civil y Comercial del departamento de Santa Cruz, por informe presentado el 10 de agosto de 2015 que cursa a fs. 654 y vta., indicó que si bien existía una orden de restitución al domicilio, los accionantes no hicieron uso de la misma en su debido momento, pues el Auto de Vista 49/2013, anuló obrados y ordenaba que debía tramitarse un nuevo mandamiento de desapoderamiento, por lo que el Tribunal de apelación no determinó la restitución de los ahora accionantes; es así, que según Auto 159/14 de 26 de mayo de 2014, dispuso la restitución y tramitó el nuevo mandamiento de desapoderamiento y dejó sin efecto la orden de restitución, decisión que fue apelada y confirmada por Auto de Vista de 5 de febrero de 2015.
- acción de amparo constitucional,
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Jurisprudencia reiterada sobre la revisión de actividad de otras jurisdicciones
- no es un recurso casacional que forme parte de las vías legales ordinarias,
- menos puede convertirse en un supra tribunal con facultades de revisar lo obrado por autoridades de otras jurisdicciones, a menos que la accionante hubiera manifestado de manera precisa una errónea valoración de la prueba
- III.2. Análisis del caso concreto
- III.3. Otras consideraciones
- CONFIRMAR