SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0997/2016-S1
Fecha: 19-Oct-2016
i)
COTEL Lta. por intermedio de su representante legal, por escrito presentado el 29 de agosto de 2016, cursante de fs. 329 a 344 vta., y en audiencia manifestó lo siguiente: i) En razón a la existencia de dos procesos con identidad de sujetos, causa y objeto para su tramitación debió aplicarse el art. 6 del CPCo que determina la posibilidad de acumularse tomando en cuenta que es un mismo acto u omisión que restringe o amenace derechos fundamentales; ii) Al haberse dejado sin efecto la Sentencia 620/2015 emitida por las autoridades ahora demandadas, no existe objeto ya que dicho fallo fue resuelto por una anterior acción de amparo constitucional; y, iii) No se puede entrar hacer análisis de un hecho que ya fue sometido a un control constitucional habiendo declarado la procedencia en parte de ese petitorio.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- la improcedencia in limine
- I.2.2. Admisión de la acción de amparo constitucional
- I.3.2. Informe de las autoridades demandadas
- 1)
- i)
- improcedencia in limine
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.2. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.3. De la identidad de sujetos, objeto y causa y el principio de cosa juzgada constitucional como causales de denegatoria de la acción de amparo constitucional
- El
- el justiciable, no podrá interponer
- tal decisión causa estado y adquiere la calidad de cosa juzgada constitucional
- es decir la interposición de un nuevo recurso sobre los mismos hechos, estando el primero en trámite y sin contar con un pronunciamiento definitivo, no es conforme a derecho, constituyendo un
- III.4. Análisis del caso concreto
- Fragmento 24
- CONFIRMAR