SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1083/2016-S3
Fecha: 04-Oct-2016
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso en su elemento de motivación, a la defensa y a contar con un abogado de confianza o libre elección; y, a la prohibición de autoincriminación o a no declarar contra uno mismo; toda vez que, habiendo interpuesto incidente de nulidad contra los actuados policiales realizados en ocasión de su aprehensión por portar marihuana, mismos que determinaron su imputación formal, las autoridades hoy demandadas, emitieron a su turno, resoluciones que convalidan un proceso viciado de nulidad, realizando un incorrecto análisis de la normativa aplicable al caso concreto, sin considerar la prohibición de autoincriminación y compulsando incorrectamente los antecedentes.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Fragmento 3
- a)
- Fragmento 5
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- i)
- 1)
- denegó
- II.1.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Para que la jurisdicción constitucional analice la actividad interpretativa realizada por los tribunales de justicia, los accionantes deben hacer una sucinta pero precisa relación de vinculación entre los derechos fundamentales invocados y la actividad interpretativa - argumentativa desarrollada por la autoridad judicial. Demostrando ante esta justicia constitucional que se abre su competencia en miras a revisar un actuado jurisdiccional, sin que ello involucre que la instancia constitucional asuma un rol casacional, impugnaticio o supletorio de la actividad de los jueces
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR