SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1176/2016-S3

b)   Sobre la posibilidad de influir en los copartícipes, testigos y peritos, manifestó en cuanto a los coparticipes, que hasta esa fecha -17 de mayo de 2016- todos los imputados habrían prestado su declaración informativa, desapareciendo así la posibilidad de influir negativamente sobre ellos; sin embargo, la Jueza a quo mantuvo esta posibilidad indicando que en un futuro se podría influir negativamente sobre los mismos, argumento que ya fue utilizado en la Resolución que determinó su detención preventiva; respecto a los testigos, señaló que estos -Enrique Lea Plaza Coronado y Alberto Bulacia Moyano-, de la misma forma ya habrían prestado sus declaraciones testificales, y que por consiguiente sería incierta la posibilidad de influir negativamente sobre los mismos en un futuro, complicando aún más su situación al incluir en el Auto 16, otra observación que no fue incorporada en la Resolución que dispuso su detención preventiva, referida al peligro de obstaculización por supuestamente no proporcionar los datos completos de la “Dra. Zabath”, cuando de la declaración informativa prestada por su parte se evidencia que respondió a todas las cuestiones planteadas por el Ministerio Público, no siendo admisible realizar nuevas observaciones, tornándose inexistente la posibilidad de influir negativamente sobre los testigos;

b)   “De igual modo el Tribunal mantiene que la influencia debe ser posterior, en ese sentido quiero que el Tribunal nos explique en base a qué elementos se ha discutido en la audiencia de cesación y detención está resolviendo y siendo el criterio que el imputado va a influir negativamente ¿en base a qué criterio?” (sic).