SENTENCIA CONSTITUCIONAL PlurinacionaL 1096/2016

Hugo Celso Fernández Peñaranda y Apolinar Flores Peñafiel, Jueces Técnicos del Tribunal Primero de Sentencia Penal de Vallegrande del departamento de Santa Cruz, por informe escrito cursante de fs. 28 a 31, señalaron: 1) No ser evidente que el acusado no hubiera sido citado con el señalamiento de audiencia, constando la notificación efectuada a Hugo Wilder Castro Román con la audiencia de suspensión de juicio oral, donde se señaló nueva audiencia para el 6 de abril de 2016, la notificación se efectuó el 29 de marzo de igual año, por la Oficial de Diligencias asignada al Juzgado Público Civil y Comercial, designada por el Tribunal en suplencia legal al encontrase acéfalo dicho cargo del Tribunal Primero de Sentencia Penal, la diligencia se practicó en su domicilio procesal ubicado en la zona del Segundo Anillo, avenida Juan Pablo Segundo esquina Postervalle, domicilio de su madre; 2) Este domicilio procesal y real fue señalado por el acusado, Hugo Wilder Castro Román, en la audiencia de juicio oral suspendida el 14 de similar mes y año, advirtiéndosele que tiene la obligación de señalar domicilio procesal en Vallegrande, lugar donde se tramita la causa; 3) La diligencia de notificación practicada no advierte las causales de nulidad establecidas en el art. 166 del CPP, ajustándose a lo normado en el art. 163 último parágrafo de la mencionada norma procesal penal; 4) Concluyéndose no ser evidente que el acusado no fue citado con la audiencia señalada para el 6 de abril del citado año, sino más bien se cumplió con dicha notificación, que fue ordenada para que se practique en su domicilio procesal señalado, tal como consta en el acta de suspensión de audiencia y la diligencia de notificación; 5) “En el caso presente, el acusado estando legalmente notificado con la audiencia de juicio oral señalada para el 06 de abril de 2016, no se presentó a dicha audiencia, ni justificó él o cualquiera a su nombre su inasistencia a la audiencia señalada; por lo que conforme al Art. 89 del C. Pdto. Penal, el Tribunal declaró la REBELDÍA del acusado. Esta declaratoria de rebeldía pronunciada por el Tribunal, fue realizada previa constatación de: 1. Haber sido legalmente notificado con el señalamiento de audiencia. 2.- Informe del Secretario y la constatación del Tribunal respecto a la incomparecencia del acusado a la audiencia señalada. 3.- Ni el acusado, ni ninguna otra persona en su nombre justificó su inasistencia a la audiencia; por tanto se declara su REBELDÍA” (sic); 6) Por otra parte, el argumento de que no estaba el Fiscal de Materia y la no asistencia del abogado de los acusadores particulares, no releva al acusado para ausentarse y no comparecer a la audiencia programada, teniendo éste la obligación de estar presente el día y hora señalado para la audiencia de juicio oral; su incomparecencia ameritó consecuentemente la declaratoria de rebeldía, así lo manda la ley; por lo que, no sirve de excusa al acusado, precisar que el Fiscal de Materia tampoco estuvo presente; 7) Cada sujeto procesal debe ser responsable y asumir con responsabilidad, dentro del marco de la lealtad procesal, su rol en el juicio oral, la negligencia o excusa de uno, no puede servir de justificación para la otra parte; 8) El acusado no demostró que su vida está en peligro, que se encuentra ilegalmente perseguido, que esté indebidamente procesado o privado de su libertad personal; por el contrario, está siendo procesado legalmente por la supuesta comisión de los ilícitos de estafa y estelionato, siendo su obligación asumir defensa amplia e irrestricta conforme le reconoce la ley, pero no tratar de retardar el proceso a cualquier costa, no asistiendo a las audiencias pese a encontrarse notificado legalmente, inventando nulidades en las cuáles el Tribunal Primero de Sentencia Penal no ha caído, al punto de hacerse declarar rebelde ante la ley; 9) El Tribunal Primero de Sentencia Penal deja constancia que actuó apegado a la norma, cumpliendo los principios de celeridad, economía, eficacia y eficiencia, siendo su único afán concluir el proceso dentro de los términos concedidos por ley y no dilatar el juicio a capricho de las partes y sin justificativos valederos algunos; por ello, ante una anterior inasistencia injustificada del abogado defensor, se tomó la previsión de nombrar abogada de oficio a Jimena Requena Siles, quien fue legalmente notificada y estuvo presente en las audiencias señaladas, inclusive en la audiencia en la que se declaró rebelde al acusado; y, 10) No habiéndose por lo mismo violentado ningún derecho al acusado, más bien las resoluciones del Tribunal Primero de Sentencia Penal se encuentran enmarcadas a derecho; por lo que, corresponde denegar la tutela solicitada por el accionante, al no ser evidentes los argumentos expuestos en su demanda.