SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1123/2016-S1

Los accionantes, acusaron la lesión de sus “..derechos fundamentales, principios y garantías jurisdiccionales…” (sic) a la libertad, al debido proceso, a la defensa, a la petición, la “supremacía constitucional”, “seguridad jurídica”, “legalidad”, “presunción de inocencia”, a “…las demás garantías procesales…”; y, “…a todos los valores previstos en los arts. 9 y 23 de la CPE” (sic); toda vez que, dentro del proceso penal, seguido en su contra por la presunta comisión de los delitos de falsedad material e ideológica; y, uso de instrumento falsificado, encontrándose con imputación, el Juez ahora demandado, llevó a cabo la audiencia de consideración de aplicación de medidas cautelares de 16 de junio de 2016; sin tomar en cuenta su notificación con la orden de remitir los antecedentes procesales del caso, ante el Juzgado de garantías, constituido a raíz de una previa acción de amparo constitucional que presentaron. Añadieron que la imputación en su contra resultaba arbitraria, pues –a su criterio– contravenía al art. 173 del CPP; aspecto que motivó los recursos ordinarios de impugnación que presentaron y que al momento de presentación de su acción de libertad, eran objeto de apelaciones, y la acción de amparo constitucional ya descrita; que al no ser considerados por el Juez ahora demandado, para suspender la audiencia de consideración de aplicación de medidas cautelares, causaron –según su parecer– un indebido procesamiento. Agregaron que, a tiempo de llevar a cabo la audiencia referida, la autoridad demandada impuso una multa a su abogado (por su incomparecencia), sin hacer valer sus justificativos; y, que hasta el día de presentación de su acción de libertad, no se elaboró el acta de la audiencia donde se les impuso la detención preventiva.