SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1296/2016-S2

El 3 de junio de 2016, interpuso recurso de apelación contra el “…Auto 112/2016 de 20 de mayo, pronunciado por el Juez Público Civil y Comercial 1°, [que rechazó el incidente de cancelación de inscripción de propiedad formulado, mismo que fue concedido en efecto devolutivo] por Auto 161/2016 de 29 de junio…” (sic); empero, los Vocales demandados, resolvieron declarar inadmisible en aplicación del art. 218.II.1 del Código Procesal Civil (CPC), señalando que el proceso de usucapión planteado por Silvio Efraín Valeriano Mamani nunca prosperó, pues con la nulidad solicitada ni siquiera nació a la vida jurídica; y, que un proceso en esas condiciones, no es susceptible de que se hagan o planteen incidentes u otras medidas, por estar fuera de lugar; sin embargo, los Vocales demandados no tomaron en cuenta que el proceso judicial sí surtió efectos legales; toda vez que, solicitó al Juez de la causa dicte resolución de cancelación de la inscripción realizada de su propiedad por Silvio Efraín Valeriano Mamani en virtud a la Sentencia 001/07 de 22 de diciembre de 2007, la cual fue anulada en un proceso de usucapión quinquenal en 2007, mediante Auto de Vista, que además al ser notificado con dicho fallo, el demandante presentó retiro de demanda, que fue admitido, pero que; sin embargo, a pesar de haber sido anulado el proceso y retirada la demanda, éste con la sentencia anulada logró consolidar un derecho propietario donde nunca fue victorioso, provocando que su propiedad se vea afectada.

De esta manera, las autoridades demandadas no resolvieron los agravios expresados claramente en el memorial de apelación, pues a momento de emitir su fallo, como un Tribunal de alzada debieron emitir Resolución de manera fundamentada, motivada y congruente, formando una valoración metódica de los agravios y de toda la prueba presentada y no consolidando como lo hicieron, una situación anómala.