SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0582/2016-S1
Fecha: 23-May-2016
I.1.1. Hechos que motivan la acción
La empresa accionante, suscribió con la empresa “COMEXA SRL” un contrato de licencia de uso de marca, respecto al “BIG TOM THUMBS”, estableciendo en su cláusula décimo quinta la obligación de acudir a la vía conciliatoria y/o arbitral en caso de controversias referidas a la ejecución, interpretación, liquidación, nulidad o invalidez del referido contrato; sin embargo, ésta última empresa –con la finalidad de impedir el cumplimiento– interpuso una demanda judicial de nulidad parcial de contrato más pago de daños y perjuicios, alegando que las licencias de exclusividad y la cláusula arbitral, habrían sido otorgadas por el representante legal de la citada “Empresa Importadora y Exportadora LITTLE DRAGON SRL” sin tener facultad para ello; siendo admitida la demanda por Auto de admisión de 14 de septiembre de 2015, por lo que formuló excepción de arbitraje, que fue declarada improbada por Resolución 264/2015 de 27 de noviembre, pronunciada por la entonces Jueza Tercera de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de La Paz, quien limitándose a referir que se habría solicitado por la demandante civil la nulidad de la cláusula arbitral, decidió sin competencia quedarse en conocimiento de la causa, en vulneración de los arts. 12 de la Ley de Arbitraje y Conciliación abrogada (LAC) ahora abrogada; y, 45 de la Ley de Arbitraje y Conciliación (LCA) vigente –Ley 708 de 25 de junio de 2015–.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- III.2. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- un mecanismo de defensa jurisdiccional, eficaz, rápido e inmediato de protección de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, cuyo ámbito de protección se circunscribe respecto de aquellos derechos fundamentales y garantías, que no se encuentran resguardados por los otros mecanismos de protección especializada que el mismo orden constitucional brinda a los bolivianos, como la acción de libertad, de protección de privacidad, popular, de cumplimiento, etc.
- siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados
- III.3. De la interpretación de la legalidad ordinaria, requisitos
- a la jurisdicción constitucional no le corresponde juzgar el criterio jurídico empleado por otros tribunales para fundar su actividad jurisdiccional, pues ello implicaría un actuar invasivo de las otras jurisdicciones
- De todo lo mencionado, se tiene que la línea jurisprudencial relativa a la revisión de la actividad de otros tribunales por parte de la justicia constitucional ha avanzado en términos evolutivos hasta consolidar la noción que la interpretación de la legalidad infra constitucional le corresponde a los tribunales de justicia y no a la justicia constitucional
- Por una valoración probatoria que se aparta de los marcos de razonabilidad y equidad;
- respecto a los requisitos que debe cumplir el accionante, a efectos de solicitar la revisión de dicha interpretación
- ‘1) Exponer de manera adecuada, precisa y debidamente fundamentada, los criterios interpretativos que no fueron cumplidos o fueron desconocidos por el juez o tribunal que realizó la interpretación de la norma al caso concreto; es decir, por qué le resulta 'insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilógica o con error evidente, identificando, en su caso, las reglas de interpretación que fueron omitidas por el órgano judicial o administrativo'.
- 3) Qué derechos fundamentales han sido lesionados con dicha interpretación que considera arbitraria y a los resultados que hubiese arribado con la interpretación que indica es la correcta, 'estableciendo el nexo de causalidad entre éstos y la interpretación impugnada; dado que sólo de esta manera la problemática planteada por el recurrente, tendrá relevancia constitucional' (SC 0854/2010-R de 10 de agosto)”
- III.4. Análisis del caso concreto
- REVOCAR